En la evaluación psicológica forense , así como en las demás disciplinas relacionadas con la psicología, siempre estamos nosotros los terapeutas o peritos detrás llevando a cabo el proceso. Hoy destapamos aquello que nos ocurre como humanos, antes que profesionales, los errores en qué podemos incurrir y cómo solventarlos.
En este artículo nos referiremos a algunas de esas “trampas cognitivas, psicológicas o emocionales” llamadas sesgos en las que todos los seres humanos caemos a la hora de percibir e interactuar con los demás y con lo que nos rodea en el mundo. Todo ello, explicable por factores como la historia de vida, el estilo vincular o de apego, las expectativas y conocimientos previos, etc. No obstante, su funcionalidad a nivel humano tiene un gran sentido evolutivo y es básicamente el poder resumir y entender la compleja realidad que muchas veces nos encontramos.
Nos parece importante desde Psicalma, hablar de esos otros aspectos que nosotros como peritos psicólogos tratamos de identificar en nuestra metodología y forma de trabajar.
Aquí hablaremos de los más comunes que son:
- El sesgo de representatividad o accesibilidad: hace referencia a la atención desproporcionada a aquello que solemos ver o tratar, o en aquello en lo que nos resulta más cómodo o fácil de evaluar o intervenir. Ello nos “ciega” a la hora de plantear las hipótesis, el objeto pericial a evaluar o incluso en la formulación de las preguntas de las entrevistas de evaluación.
- El error fundamental de atribución: refiere a la tendencia a dar mayor importancia a las “causas internas” (variables disposicionales) que a las “causas externas” (el entorno) al evaluar el comportamiento. Esto supone muchas veces un reduccionismo, que es importante contrastar.
- El sesgo de anclaje: la información primera puede tener un peso desproporcionado sobre el resto, llegándonos a condicionar previamente. Algo que nosotros como profesionales tendemos a tener en cuenta cuando recibimos la información de diversas partes, por lo que es importante poder confirmar o desconfirmar, así como la supervisión con otros colegas de la profesión.
- El sesgo de confirmación: un sabio (que ahora no recuerdo quien) decía lo de ”cuando oigas galopar en la noche, muy probable sean caballos y no cebras”. Con esto nos referimos al como partir de ideas o hipótesis erróneas nos puede llevar a preguntas guiadas con desarrollo y conclusiones erróneas. De ahí la revisión y cuestionamiento continuo y necesario que sometemos a nuestro trabajo.
Una vez presentados los sesgos más conocidos, podríamos hablar a niveles de proceso terapéutico como: “Blanco y negro”, “Todo o nada”, “Sobregeneralización”, “Minimización”… Pero todo ello excede la intención de este post, así como su temática.
Anticipando como peritos en nuestro trabajo estas posibles dificultades o limitaciones que pueden estar presentes en nuestro trabajo, incluimos:
- Uso de múltiples fuentes de información al evaluar: tanto con diversos profesionales como personas relacionadas con el caso, como con el propio informante (uso de cuestionarios de sintomatología, capacidades parentales, simulación…).
- Supervisión entre los propios profesionales del centro u otros colegas profesionales: todo ello con el objeto de confirmar/desconfirmar nuestras hipótesis u otras cosas que se nos pueden estar pasando o estemos obviando.
- Tener presentes indicadores presentes tanto fuera como dentro del proceso evaluativo: algo que nos permite aumentar la validez contextual de nuestras premisas e hipótesis. Es decir, que entorno evaluativo/artificial y natural tiendan a dar información coincidente o convergente.
- Estudio del caso y complementación con el estudio de la literatura o bibliografía especializada.
Como puedes leer, muchos aspectos tenemos en cuenta a la hora de realizar nuestro trabajo. Por lo que desde Psicalma, es importante para nosotros mencionar nuestros puntos fuertes y limitaciones con las que trabajamos día a día ofreciendo nuestro mejor servicio.